Судебная практика показывает, что  нередко нанимателями допускаются ошибки  при  составлении акта  о нахождении  работника  в состоянии опьянения:  акт составляется спустя определенное время,  без ознакомления  с ним нарушителя, акт подписывают лица, не  являвшиеся свидетелями состояния работника, в акте не указываются   конкретные характерные признаки опьянения. Поскольку бремя доказывания  факта   алкогольного опьянения  лежит на  нанимателе, то в таких случаях суд приходит к выводу  о непредставлении достоверных доказательств о совершенном работником нарушении и выносит решение о восстановлении на работе.

Решением суда Дрогиченского района от 30 сентября 2003 г. постановлено восстановить на работе в Дрогическом профтехучилище № 2 Т, который был уволен по п. 7 ст. 42 ТК. Наниматель не представил доказательств  нахождения истца  на работе в состоянии  алкогольного опьянения. Не опровергнуты доводы истца, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В ПТУ, где работал истец, имеется медпункт. Акт составлен в отсутствие работника, объяснение у него  не требовалось. Лицо, подписавшее акт, в суде пояснило, что акт подписан на следующий день, текст акта не был прочитан.  (Юстыцыя Беларуси, 2005. № 3 С. 51)

Решением суда Заводского района г. Минска года удовлетворены исковые требования Р., уволенного по п.7 ст.42 ТК, к КДУП «ЖЭС-105» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно сделал вывод о том,  что Р. был уволен с работы неправомерно, так как акты от 9 июня 2005 года об отстранении истца от работы и об отказе от ознакомления с указанным актом составлялись в отсутствие истца, а указанные в актах свидетели отрицают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (дело суда Заводского района г. Минска №2-4753/05).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда  от 11 октября 2003 г. отменено решение одного из судов г. Минска от 31 июля 2003 г. по иску К. о восстановлении на работе. Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем,  что факт появления истца на работе в состоянии опьянения  медицинским заключением не подтвержден.   Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37  постановления Пленума  ВСРБ от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден помимо медицинского заключения и другими доказательствами, в том числе актом нанимателя и свидетельскими  показаниями.

Поскольку К. отказался пройти  медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а факт нахождения его в состоянии  алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, актом нанимателя,  а также письменными объяснениями истца, в которых он не отрицал факт употребления спиртного, увольнение по п. 7 ст. 42 ТК  коллегией признано законным.  Кроме того, как следует из материалов дела, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является основанием  к отказу в иске (Юстыцыя Беларуси, 2004. № 3. С. 56)

Доказательством состояния опьянения   могут быть и свидетельские показания и другие доказательства.

Д. работал учителем физкультуры гимназии № Х. г. Минска. Приказом директора гимназии от 14 апреля 2004 г. Д. уволен с работы по п. 5, 7 ст. 42 ТК. Приказом от 15 апреля 2004 г. п. 5 ст. 42 ТК отменен. Основанием увольнения Д.  с работы явилось то, то 14.04.2004 в рабочее время он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 14 апреля 2004 г, докладными записками  преподавателей гимназии, показаниями свидетелей.  Свидетели пояснили, что  истец 14.04 2004  года находился в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, что определили по запаху спиртного  от истца, по внешнему виду истца, кроме того, свидетели подтвердили факт употребления истцом спиртных напитков.  Свидетель К. пояснил,  что с целью направления истца на медосвидетельствование он и директор гимназии пытались остановить истца, преследовали его на автомашине, однако истец, видя преследование, скрылся, уйдя из гимназии через дворы домов.

Истец пояснял,  что он не распивал спиртные напитки, не был пьян, ушел с работы, так как плохо себя чувствовал. Ушел он без разрешения руководства, так как директор в это время отсутствовал. Судом отвергнуты данные доводы истца, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Судом установлено, что  в течение рабочего дня помимо дежурного администратора в гимназии  присутствуют несколько руководителей, и таким образом истец имел возможность в установленном порядке получить разрешение  на отсутствие на работе. Уход с работы без разрешения администрации, стремление скрыться  от преследования руководителей суд расценил как еще одно доказательство в подтверждение  нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом собранных по делу доказательств суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе (Дело суда Заводского района г. Минска  №. 2-  /2004).

Вторым основанием  для расторжения  трудового договора по п. 7 ст. 42 ТК является распитие спиртных напитков, употребление  наркотических или токсических средств в рабочее время или по месту работы.  По данному основанию работник может быть уволен, если распитие имело место: в рабочее время и  по месту работы; в рабочее время, но не по месту работы; по месту работы в нерабочее время. Для  увольнения  по этому основанию не требуется состояния алкогольного опьянения, т. е. наличие в крови алкоголя 0,5 и более промилле  процента. Здесь наниматель должен доказать факт распития спиртных напитков или употребление наркотических или токсических средств.  Например, работники  застигнуты  за накрытым столом при употреблении спиртных напитков, работник произвел инъекцию наркотического средства и т.п. 

В судебной практике возникали вопросы о том, следует ли  при разрешении спора  учитывать  причины употребления  спиртных напитков, например, в день рождения работника,  в  праздник   и можно ли эти причины считать уважительными. По общему правилу,  причина нахождения  в нетрезвом состоянии не имеет значения. Вместе с тем,  при рассмотрении дела суд должен руководствоваться указаниями, содержащимися  в  ст. 202 ТК о том, что орган, рассматривающий  трудовой спор,  должен учитывать  степень вины  работника,  соответствие  дисциплинарного взыскания  тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых  проступок совершен, предшествующее поведение работника на производстве и его отношение к труду.

Увольнение по п. 7 ст. 42 ТК  производится с соблюдением общих правил применения дисциплинарных взысканий, поскольку в соответствии со ст. 198 ТК увольнение по рассматриваемому основанию относится к дисциплинарным взысканиям. При этом необходимо отметить,  что расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию возможно за однократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков.

Нанимателем должны быть соблюдены порядок и сроки увольнения работника. Трудовой договор по этому основанию может быть расторгнут не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или ) пребывания его в отпуске., и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

              До решения  вопроса об увольнении работника  необходимо  истребовать письменное объяснение  об имевших место фактах (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения или распитие  спиртных напитков.  Отказ работника от дачи объяснений оформляется актом с обязательным присутствием свидетелей.

Должны быть также соблюдены  требования ст. 43 ТК о запрещении увольнения в период временной нетрудоспособности  работника или нахождения его в отпуске.

При увольнении работника по этому основанию уведомление профсоюза не требуется (ст. 46 ТК).