При рассмотрении дела судом установлено,  что нарушения нанимателем  условий контракта действительно имели место. Так, вместо  выплаты заработной платы  до 21 числа  она  выплачена за август только  30 сентября,  заработная плата за время отпуска   выплачена  спустя две недели после начала отпуска. Допущены нарушения  при изменении истцу  существенных условий труда—режима  работы:  истец не предупрежден за месяц   о переводе на  двухсменный режим работы.

Факты  допущенных нарушений подтверждены письмом  председателя профсоюзного комитета предприятия от 6 октября 2004 г. и постановлением Главного государственного инспектора труда от 8 октября  2004 г. о вынесении нанимателю предупреждения   за названные нарушения. 

В связи с изложенным  суд  удовлетворил иск Т. об изменении формулировки причины увольнения с п. 4 ст. 42 ТК на ст. 41 ТК и взыскал в пользу истца  компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат (решение суда Советского района г. Гомеля  от 19 ноября  2004 г. ).

Даже при наличии  факта нарушения нанимателем законодательства о труде  работник, подав заявление о досрочном расторжении контракта на основании ст. 41 ТК, не вправе прекратить работу  у нанимателя до принятия нанимателем   решения о  расторжении контракта.

Истец К. работал  в КУП «Завод эффективных строительных конструкций)   водителем и с ним был заключен  контракт сроком на два года. 18.08.2006 года Минским городским управлением департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты было установлено, что наниматель систематически нарушал в отношении истца законодательство о труде, условия коллективного договора и контракта, о чем было сообщено Квятковскому В.Н. 25.08.2006 года истцом было подано заявление о досрочном расторжении контракта на основании ст. 41 ТК. До принятия нанимателем решения о расторжении контракта истец с 29.08.2006 года перестал выходить на работу. Приказом от 11.09.2006 года истец уволен с работы 11.09.2006 года. Во изменение данного приказа 5.10.2006 года нанимателем был издан приказ                  № 407-к, в соответствии с которым К. уволен по п. 5 ст. 42 ТК 28.08.2006 года, то есть в последний день его работы.

К. обратился в суд с иском  об изменении формулировки причины увольнения,  ссылаясь на то, что нарушения законодательства о труде со стороны нанимателя установлены надлежащим образом, поэтому он подлежит увольнению по  ст. 41 ТК, а не за прогул.

Решением суда К. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины и даты увольнения с работы, о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда. Решение суда мотивировано тем, что до принятия нанимателем решения об увольнении  работник не вправе прекратить работу, так как он может быть уволен по другим основаниям ТК. Учитывая, что с 29.08.2006 года истцом был совершен длительный прогул без уважительных причин, то у нанимателя имелись все законные основания для увольнения его по п. 5 ст. 42 ТК. Кроме того, порядок увольнения истца нанимателем был соблюден, профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем увольнении истца (Решение суда Заводского района г. Минска от 19 сентября 2006 года).

 Имеют место случаи, когда иски работников о досрочном расторжении контракта  в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде  судами признаются необоснованными.

Так, решением суда  отказано в удовлетворении исковых требований Г.. к ОАО «Минский подшипниковый завод» об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде и трудового договора, о понуждении нанимателя к расторжению контракта, о взыскании выходного пособия и денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истец Г. с 14 октября 2005 года работал машинистом моечных машин ОАО «МПЗ» и с ним был заключен контракт сроком на два года. С 1. февраля 2006 года на основании приказов генерального директора предприятия истцу, как и  другим работникам данного предприятия были изменены существенные условия труда, так как произошло увеличение часовой тарифной ставки с 408 рублей до 1.089 рублей и уменьшение размера доплаты с 40% до 14,3%. Нанимателем  соблюдены требования законодательства о  порядке изменения существенных условий труда. Допрошенные в судебном заседании свидетели, работники ОАО «МПЗ», работающие вместе с истцом, пояснили, что 4.01.2006 года им, так же как и истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий труда с 1.02.2006 года. В материалах дела имеется дополнительное соглашение к контракту, заключенное между истцом и нанимателем 1.02.2006 года, в котором указано об изменении часовой тарифной ставки и изменении размера доплаты. Данное соглашение истцом было подписано, что свидетельствует о согласии истца на продолжение работы в новых условиях.

Кроме того, истцом пропущен  установленный ст. 242 ТК срок  обращения в суд.  Существенные условия труда истцу были изменены 1.02.2006 года, о чем ему стало известно в тот же день при подписании дополнительного соглашения к контракту. Однако с иском в суд истец обратился только 8.08.2006 года, то есть с пропуском установленного ст. 242 ТК срока.. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к контракту им было подписано не 1.02.2006 года, а в мае 2006 года, судом обоснованно отвергнуты,  так  доказательств в их подтверждение  истцом представлено не было (решение суда Заводского района г. Минска от 31 августа 2006 года)..

Второй пример. В исковом заявлении С.  указала,  что 9 августа 2004 г. она обратилась к нанимателю с заявлением о досрочном расторжении контракта по ст. 41 ТК в связи с нарушением условий контракта, ссылаясь на продолжительность рабочего дня более 8 часов, необходимость работы в выходные дни и дежурств на предприятии во внерабочее время, непредоставление трудового отпуска.  Датой увольнения С. просила считать 12 августа 2004 г. Однако наниматель уволил ее за прогул по п. 5 ст. 42 ТК.

Считая увольнение незаконным, С. просила  изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ст. 42 ТК на ст. 41 ТК.

Решением суда  в иске С. отказано. Решение мотивировано тем,  что у истицы отсутствовали основания для  досрочного расторжения контракта   по  ст. 41 ТК, так  как нанимателем  не нарушалось в отношении истицы законодательство о труде. С.  работала в должности секретаря-референта с ненормированным рабочим днем, в связи с чем она обязана была  в необходимых случаях  выполнять работу за пределами продолжительности рабочего дня, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.  Выполнение работы на условиях ненормированного рабочего дня не влечет проставление в табеле учета  рабочего времени  более 8 часов.  Выполнение общественной нагрузки, как, например,  посадка цветов, уборка территории,  не входило в должностные обязанности С., поэтому она  имела право отказаться   от таких работ, а действия нанимателя обжаловать.

Дежурство истицы  на предприятии  не является  нарушением условий  контракта, так как оно организовывается     в целях обеспечения сохранности   имущества предприятия, а за дежурство предоставлялись отгулы.  Суд установил также, что  в предоставлении отпуска  истице было отказано,  поскольку  согласно графику ее трудовой отпуск  запланирован на ноябрь, а истица требовала его предоставления с 5 августа.

Поскольку после подачи заявления  с 13 августа  истица не вышла на работу, выехав с семьей на отдых за пределы республики,  отсутствовала на работе без уважительных причин, наниматель, наниматель не установив  оснований для расторжения контракта по ст. 41 ТК,  обоснованно  уволил ее за прогул по п. 5 ст. 42 ТК (решение суда Заводского района г. Минска от 21 октября 2004 г.).

В  практике имеют место случаи, когда  работник ставит  вопрос  о нарушении нанимателем законодательства о труде  после увольнения. 

Ю. обратилась в суд с иском ООО «Расвиком» о взыскании заработка за задержку  расчета при увольнения  и  изменении формулировки причины увольнения со ст. 40 ТК на ст. 41 ТК.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица 15.02.2006 года была принята на работу, на должность заместителя главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному на  неопределенный срок. 10.05.2006 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2006 года. В соответствии с резолюцией директора на данном заявлении он согласился с увольнением истицы по ст. 40 ТК с 12.05.2006 года. Приказом от 12.05.2006 года Юдина Г.М. уволена с работы по собственному желания по ст. 40 ТК. В этот же день с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Исковые требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, были заявлены истицей 28.09.2006 года, после обращения в суд с иском о взыскании выходного пособия. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с поданным ей заявлением об увольнении по собственному желанию без указания причин, вызвавших подачу такого заявления  (решение суда Центрального района г. Минска от 3 октября 2006 года)