Правовые и технические инспекции труда осуществляют общественный контроль за соблюдением законодательства о труде в организациях, где работают члены соответствующего профсоюза и создана в установленном порядке его первичная профсоюзная организация, а также индивидуальными предпринимателями, у которых работают члены соответствующего профсоюза.

Общественные инспекторы по охране труда осуществляют общественный контроль за соблюдением законодательства о труде в организациях, в которых они работают.

Правовые и технические инспекторы труда имеют право устанавливать факт нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора, дающий право работнику требовать досрочного расторжения срочного трудового договора (п. 4.9-2 Порядка).

Если работник  считает, что нанимателем  в отношении него допускается нарушение законодательства о труде, в связи с чем он  считает необходимым ставить вопрос о досрочном расторжении срочного трудового договора (контракта), то работник должен обратиться в  названные органы. 

 Только если нарушение, о котором заявляет работник, зафиксировано в соответствующих актах специально уполномоченных органов, работник может требовать досрочного расторжения трудового договора.

Кроме того, работник  может обратиться непосредственно в суд с иском о досрочном расторжении  срочного трудового договора (контракта), в котором указать  факты нарушения законодательства о труде, условий коллективного договора или контракта. Если при рассмотрении дела  факт нарушения  будет установлен,   то суд обяжет нанимателя прекратить до истечения срока  трудовые отношения по требованию работника.

Практика применения законодательства о контрактах  показывает, что в настоящее время  работники довольно часто  ставят вопрос о досрочном расторжении контракта именно по последнему основанию, т.е. в связи с нарушением законодательства о труде.

Под нарушением законодательства о труде, коллективного или трудового договора (контракта), которые могут являться основанием для досрочного  расторжения срочного трудового договора (контракта)  следует считать такое нарушение, когда нанимателем нарушаются  права и условия работника, установленные ТК, другими нормативными правовыми актами или  когда нарушены условия,  предусмотренные  коллективным договором,  трудовым договором (контрактом).

При этом  в качестве нарушений законодательства о труде или условий контракта   указывается нарушение сроков выплаты заработной платы, несвоевременное  (в нарушение графика)  предоставление  трудового отпуска,  несвоевременная (с нарушением двухдневного срока до начала отпуска)  выплата заработной платы за время отпуска (отпускных),  отказ нанимателя от предоставления учебного отпуска, требование нанимателем работнику выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором,   предоставление неоплачиваемого отпуска  при  простое и др.

При расторжении трудового договора по ст. 41 ТК законодательство не предусматривает соблюдение какого-либо срока предупреждения нанимателя, поэтому трудовой договор должен быть расторгнут в срок, указанный работником в заявлении.

При расторжении трудового договора  по требованию работника  в связи с нарушением нанимателем  законодательства о труде, коллективного или трудового договора работнику выплачивается соответствующая компенсация, размер которой зависит от того, был ли с работником заключен срочный трудовой договор или контракт.

Если по данному основанию  расторгается срочный трудовой договор, то работнику в соответствии со ст. 48 ТК  выплачивается  выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Следует отметить,  что постановлением  Совета Министров от 2 августа 1999 г. № 1180 (с изм. и доп.) «Об утверждении примерной формы контракта нанимателя с работниками» предусмотрено, что в  случае досрочного расторжения контракта  из-за  невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий  по  вине  нанимателя работнику  выплачивается компенсация  в размере трех  среднемесячных  заработных плат, если более высокий  размер не предусмотрен коллективным договором, соглашением. За счет собственных средств наниматели могут устанавливать более высокие размеры компенсаций за ухудшение правового положения работника.

В то же время,  указанное правило не распространяется на работников, достигших пенсионного возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет) и имеющих право на полную пенсию, а также работников, не достигших указанного возраста, но получающих пенсии (кроме трудовых пенсий по инвалидности, по случаю потери кормильца и социальных пенсий).

Проводимые  Верховным Судом Республики Беларусь  и областными (Минским городским)  судами  обобщения  судебной практики  по  трудовым делам  показывают, что  работники довольно часто обращаются в суд с требованиями о досрочном расторжении  срочного трудового  договора (контракта) в связи с нарушением   нанимателем законодательства о труде или  условий контракта.

Истец Б.  в заявлении суду указал,  что 19 марта 2004 г. между ним и ОАО «Завод горного воска»   Был заключен контракт сроком на один год. В соответствии с контрактом он был принят на работу мастером в отделение по производству  тары из пластмасс при производстве модельных составов и смазочно-охлаждающих  жидкостей.  Согласно контракту наниматель обязался  предоставлять ему  обусловленную контрактом работу, обеспечить необходимые для  выполнения обязанностей  условия труда.  В связи с тем, что на участке, где работает истец, отсутствовала  загрузка, то наниматель отправил его в неоплачиваемый отпуск с 9 июня по 30 июня 2004 г., а затем с 1 июля по31 июля 2004 г. При этом истец согласия на предоставление такого отпуска не давал.  Считая, что  нанимателем были нарушены его права,  обусловленные трудовым контрактом,  в связи с чем он не мог выполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности, поскольку ответчик  не обеспечил ему  необходимые условия труда, не  обеспечил предоставление обусловленной контрактом работы, истец просил суд  расторгнуть  досрочно контракт, заключенный между ним и нанимателем и взыскать компенсацию в размере  трех среднемесячных заработных плат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время простоя с 9 июня по 31 июля 2004 г. 

В судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение.

В связи  с этим суд  постановил решение  о досрочном расторжении контракта между истцом и организацией, взыскать с ответчика в пользу  Б.  компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка , а также заработную плату за время простоя (Дело суда Пуховичского района  Минской области № 2-911/2004) 

В отдельных  случаях  несмотря на наличие  заключения уполномоченного государственного органа  о фактах нарушения нанимателем законодательства о труде, наниматель не удовлетворяет требования работника о досрочном расторжении контракта, в связи с чем  работнику  приходится обращаться в суд.

Третьякова  обратилась в суд с иском  к ООО «Добровидение»  о досрочном расторжении  срочного трудового договора по ст. 41 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Материалами дела установлено, что приказом нанимателя от 1.02.2005 года истица была принята на работу редактором телевизионных программ с окладом согласно штатному расписанию. С ней был заключен контракт сроком на один год. Приказом № 89-к от 25.10.2005 года нанимателем должность истицы «редактор», на которую она была принята при  заключении трудового договора, переименована  в должность «оператора обработки сообщений» с 11.11.2005 года. При этом  наниматель в нарушение ст. 32 ТК изменил наименование должности истицы, заранее не уведомив об изменении существенных условий труда и не ознакомив ее с приказом о переименовании должности. Минским городским управлением Департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты нанимателю было выдано предписание привести наименование профессии в соответствии с общегосударственным классификатором Республики Беларусь «Профессии рабочих и должности служащих», что нанимателем сделано не было. В связи с допускаемыми нарушениями  истица обратилась к нанимателю с заявлением о досрочном расторжении контракта, однако трудовой договор с истицей расторгнут не был, в связи с чем истица обратилась в Департамент государственной инспекции труда.

 Предписанием Главного государственного инспектора труда № 105 от 25.10.2005 года установлено, что срочный трудовой договор с истицей был заключен неправильно, поскольку ее работа носила постоянный характер. В контракте, который истица подписала в феврале 2006 года, отсутствуют минимальные гарантии, предусмотренные Декретом Президента № 29 в части обязательного повышения тарифной ставки (оклада), установления дополнительного отпуска и др. Нанимателем нарушен порядок  изменения существенных условий труда при  изменении наименования  должности. 

В судебном заседании доводы истицы нашли свое подтверждение.  При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нанимателем допущены существенные нарушения действующего законодательства при заключении контракта с истицей и обоснованно удовлетворил ее требования о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы (Решение суда Первомайского района г. Минска от 21 февраля 2006 года).

Имеют место случаи, когда при наличии оснований для увольнения работника по ст. 41 ТК в связи с нарушением  нанимателем законодательства о труде   наниматели отказывают в увольнении именно по этому основанию, и увольняют по другим основаниям.

Истица Гущина работала на предприятии ответчика КУП санитарного автомобильного транспорта с мая 2005 года старшим диспетчером. С января по март 2006 года истица по требованию нанимателя наряду со своими обязанностями старшего диспетчера, выполняла работу диспетчера Кожуро Н.В в период  ее  болезни. Данное обстоятельство подтверждается приказом об изменении режима работы старшего диспетчера, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями диспетчера и старшего диспетчера, справкой о результатах фотографирования рабочего дня старшего диспетчера и диспетчера. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что без работы сверхурочно истица не могла бы совмещать работу старшего диспетчера с работой диспетчера. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан выплатить истице заработную плату за совмещение должностей и за работу сверхурочно. Доводы ответчика, что истица обязана выполнять работу за отсутствующего диспетчера без оплаты труда, так как это предусмотрено контрактом, являются не состоятельными, поскольку в контракте не указано,  что данную работу истица обязана выполнять без оплаты в нарушение действующего трудового законодательства и Коллективного договора. К моменту рассмотрения дела в суде истица Г. была уволена по п. 2 ст. 35 ТК  в связи с истечением срока контракта. В связи с этим суд изменил формулировки причины увольнения с п. 2 ст. 35 ТК на ст. 41 ТК, взыскав при этом три среднемесячные заработные платы в пользу истицы за ухудшение правового положения по п. 15.1 Контракта. (Решение суда Первомайского района г. Минска от 12 июня 2006 года).

Истец Т предъявил иск  к строительному предприятию  об изменении формулировки причины увольнения,  в котором указал, что  о с ним был заключен контракт сроком на один год, в котором предусматривалось  право работника  на его досрочное расторжение   в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта по вине нанимателя с выплатой работнику  трех среднемесячных заработных плат.  21 сентября 2004 г. истец подал нанимателю заявление  о досрочном расторжении контракта, мотивируя свое требование несоблюдением нанимателем   отдельных его условий.  Приказом нанимателя  от 11 октября 2004 г.  Т. уволен с работы  по п. 4 ст. 42 ТК за систематическое неисполнение  без уважительных причин  обязанностей, возложенных на него контрактом. Считая увольнение незаконным, истец просил суд изменить формулировку причины увольнения и взыскать в его пользу   компенсацию за ухудшение правового положения.