Другой пример. В заявлении суду истец З.  указал, что он работал в ТС «Р» в должности главного инженера  и был уволен 28 августа 2006 г.  При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за июль и август  2006 г., не оплачен больничный лист . Поэтому истец просил  суд взыскать с ответчика  причитающиеся ему суммы, а также   взыскать  заработную плату за  задержку окончательного расчета.  Судом установлено, что  истец работал у ответчика  по совместительству на должности главного инженера.  25 августа  2006 г. истец подал заявление  об увольнении  с работы  28 августа.  Просьба истца была удовлетворена, и приказом от 28 августа З. был уволен по собственному желанию 28 августа 2006 г. В день увольнения  истец на работе отсутствовал.  Окончательный расчет с ним произведен  10 ноября 2006 г. В расчет была включена компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за период  работы истца на предприятии, а также заработная плата за 1 рабочий день  в июле 2006 г. и за 1 рабочий день в августе 2006 г., оплата по больничному листу с 10 по 22 августа 2006 г.  В судебном заседании было установлено, что истец в июле отработал два дня, а не один, в связи с чем суд взыскал в пользу истца заработную плату за один день в сумме 11 500 руб.

С учетом того, что выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, произведена  не в день увольнения 28 августа 2006 г.,  а 10 ноября 2006 г., суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за задержку  расчета на 74 дня  в сумме  1 217 829 руб. При этом суд указал в решении,   что представителем  ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих факт, что несвоевременная выплата  окончательного расчета произошла по вине истца, а не ответчика. (При подготовке настоящей статьи данное решение не вступило в силу, так как  обжаловано ответчиком в кассационном порядке).

На наш взгляд, суд при вынесении данного решения не учел, что доказыванию подлежит наличие вины ответчика в несвоевременной выплате  окончательного расчета, а не отсутствие вины истца.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения истец отсутствовал на работе. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. При этом законодательство не содержит нормативных предписаний о необходимости направления  работнику  уведомления о необходимости  явиться за получением расчета. К слову, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденная постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 9 марта 1998 г. № 30 (с изм. и доп.) предусматривает, что если работник отсутствует на работе в день увольнения, то наниматель в этот же день направляет ему заказное письмо с уведомлением  с указанием о необходимости получения трудовой книжки. В то же время из  представленной книги регистрации исходящей корреспонденции видно, что 28 августа 2006 г.  З. направлялось уведомление о необходимости  получения истцом окончательного расчета. Истцом не представлено, и судом не добыто доказательств, что истец до 10 ноября 2006 г. обращался к нанимателю с требованием о выдаче  окончательного расчета.  И как только он обратился к нанимателю за расчетом, , то сразу же расчет ему был выдан. При таких обстоятельствах законность постановленного решения  суда вызывает сомнения.

При удовлетворении иска суды  взыскивают заработную плату  за задержку расчёта при увольнении за период со дня увольнения по день вынесения решения суда.

            При этом независимо от размера   невыплаченных своевременно  выплат  в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за каждый день просрочки. Судебная практика свидетельствует, что  иногда при несвоевременной выплате даже  незначительных сумм, причитавшихся при увольнении, в пользу работника взыскиваются большие суммы заработной платы за задержку расчета в соответствии статьей 78 ТК. (как  в вышеприведенном примере за недоплату  11 500 руб. взыскано за задержку расчета более миллиона рублей.  Такое положение нельзя признать правильным. В Законе «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Беларусь»   статья 78 ТК предлагается в следующей редакции: «В случае невыплаты по вине нанимателя в сроки, установленные частью первой статьи 77 настоящего Кодекса, причитающихся при увольнении сумм выплат работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки , а в случае невыплаты части суммы—пропорционально  невыплаченным при расчете денежным суммам».

Эта норма должна будет применяться следующим  образом. Например, работнику при увольнении подлежали выплаты в сумме 1 млн. руб. Однако наниматель  выплатил  только 600 тыс. руб. Задержка выплаты составила 20 дней,  исходя из среднедневного заработка 25 000 руб. сумма заработной  платы за задержку расчета по действующему законодательству составила  бы  500 тыс.  руб.  Недоплаченные 400 тыс. руб. составляют 40%  от причитавшихся выплат.  Поэтому  после вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в Трудовой кодекс, суд взыщет в пользу работника в приведенном примере 40% от 500 тыс. руб., т.е. 200 тыс. руб.  

По делам о взыскании  заработной платы за задержку окончательного расчета не требуется соблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения судебного спора в комиссии по трудовым спорам.

Решением суда Ленинского района  удовлетворены требования Б. к РУП «Ремонтно-строительный трест» о взыскании заработной платы за задержку расчета при увольнении   и в пользу истца взыскано  740 060 руб. за  20 дней задержки.  Из материалов дела усматривается,  истец  уволен с работы  по собственному желанию 31 января 2006 г.  В нарушение ст. 77 ТК  окончательный расчет  истцу выплачен только  20 февраля 2006 г. Ответчик не представил доказательств об отсутствии своей вины в задержке расчета, поэтому суд  удовлетворил заявленные исковые требования.  Ответчик  в кассационной жалобе указал, что  требования истца следовало оставить без рассмотрения, так как им не соблюден внесудебный порядок разрешения спора. Судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда  решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Поскольку  заявленные истцом требований о взыскании  среднего заработка  за задержку расчета  связаны с увольнением и применительно к п.3 ч.2  ст. 241 ТК подлежат рассмотрению непосредственно в суде.

При рассмотрении дел данной категории важным является выяснение вопроса о соблюдении истцом срока для обращения в суд. Согласно ст. 242 ТК  работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать  о нарушении  своего права.

Решением суда Советского района г. Минска отказано в удовлетворении  исковых требований  П. к СООО «Р» о взыскании заработной платы  за задержку расчета при увольнении в связи с  пропуском истицей  трехмесячного срока  для обращения в суд.  Из материалов дела усматривается, что истица П. работала в организации ответчика. 11 июня 2004 г.  7  июля 2005 г. она уволена с работы  по п. 1 ст. 42 ТК.  При увольнении ответчик  не произвел с ней окончательный расчет.  О нарушении своего права истица  узнала сразу же в день  увольнения, однако в суд обратилась  в январе 2006 г., то есть пропустив установленный трехмесячный срок обращения в суд.  Доводы  истицы о том, что она не знала о существовании  такого срока, нельзя признать уважительными причинами  пропуска срока. Суд признал также  несостоятельными доводы истицы о том, что  сроки обращения в суд ею пропущены, так как она была введена в заблуждение  антикризисным управляющим, который  сообщил ей о возможности взыскания заработной платы в течение трех лет.   Поскольку истицей  без уважительных  причин пропущен срок обращения в суд, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время при наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд или же в случаях  перерыва  течения срока исковой давности  суд удовлетворяет требования истца.

Решением суда Ленинского района г. Минска удовлетворены требования К. к строительно-торговому частному унитарному предприятию «И» о взыскании заработной платы  за задержку  расчета при увольнении  по следующим основаниям.   Из материалов дела усматривается, что истец К. неоднократно обращался   к нанимателю с просьбой выплатить ему заработную плату, причитающуюся при увольнении и на его просьбы ответчиком К. давались письменные ответы с просьбой подождать. При этом наниматель  указывал, что как только у предприятия появятся деньги, то заработная плата  сразу будет выплачена. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а нанимателем  наличие долга перед истцом признавалось, то истцом не пропущен  установленный законом срок для обращения в суд.