К. работала  в ОАО «Б» в должности главного специалиста.  22 марта 2006 г. К. уволилась с работы по собственному желанию по ст. 40 ТК Республики Беларусь.  При увольнении  К. отказалась вернуть предприятию  флэш-память,  выданную ей под отчет  в процессе работы и для работы, на которой содержалась информация, необходимая для  дальнейшей работы организации. Стоимость флэш-памяти 69 388 руб., что не превышает  среднего месячного заработка.  В связи с этим руководитель организации  воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 408 ТК  об издании распоряжения об удержании ущерба  из заработной платы  работника. До издания распоряжения  от К. потребовали вернуть флэш-память  и написать объяснение, однако она демонстративно от всего отказалась. При этом следует отметить, что ценность данной флэш-памяти была не в ее денежной стоимости, а в  ценности той информации, которая на ней содержалась и составляла коммерческую тайну  организации,  о чем К. знала, но умышленно игнорировала  требования о ее возврате. После этого  22 марта 2006 г.,  т.е. в день увольнения нанимателем было издано распоряжение об удержании из заработной платы К. стоимости флэш-памяти. С данным распоряжением  К. была ознакомлена в тот же день.  

В соответствии с  ч. 2 ст. 408 ТК  распоряжение нанимателя об удержании должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.

31 марта 2006 г. (поскольку 1 апреля, 10-й день приходился на субботу),  а от К. не поступило возражений против удержания причиненного ущерба из заработной платы,  наниматель  произвел с К. окончательный расчет, выплатив ей причитающуюся  при увольнении заработную плату,  и удержав стоимость флэш-памяти из начисленной ей суммы. Таким образом, окончательный расчет  произведен с К. 31 марта 2006 г., т.е. задержка  расчета составляет 9 календарных дней.  При этом  К. была выплачена полная  сумма  расчета в сумме 1 988 880 руб.,  исходя из той заработной платы, которая ей причиталась, за исключением 69 338 руб. суммы причиненного ущерба.

К.обратилась в суд с иском  о взыскании удержанной  суммы  и взыскании заработной платы за задержку расчета при увольнении.

Решением суда Центрального района г. Минска иск  К.  о взыскании заработной платы в сумме 69 388 рублей удовлетворён и в связи с тем, что с ней не был произведен полный расчет, суд взыскал с нанимателя заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 7 776 757 рублей. Суд мотивировал решение тем, что  удержание в счет возмещения ущерба было произведено без согласия истицы и ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику,  чем, по мнению суда,  было допущено  нарушение  нанимателем порядка внесудебного возмещения ущерба, причиненного работником. Данный факт свидетельствует о том, что 31 марта 2006 года расчет с истицей был произведен не в полном размере, следовательно, имеет место задержка  окончательного расчета  по день вынесения судом решения.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда  решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Минского городского суда судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрения. Президиум Минского городского суда в постановлении указал, что с выводом суда согласиться нельзя, так как ст. 408 ТК Республики Беларусь предусматривает возможность взыскания причиненного работником  ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, в принудительном порядке (т.е. без согласия работника). Нарушение же нанимателем срока, в течение которого должно было быть  обращено взыскание к исполнению на один день, не  свидетельствует о незаконности  удержания суммы причиненного  нанимателю ущерба. Суду следовало  проверять, действительно ли действиями Коцик А.П. причинен ущерб предприятию. Исходя из обстоятельств дела,  задержка расчета  имела место на 9 дней (увольнение произведено 22 марта, а расчет выдан 31 марта).

При новом рассмотрении дела  суд взыскал с ответчика  в пользу истицы заработную плату за задержку расчета за 9 дней (а не 149 дней, как определил суд).

По данному делу  автор считает необходимым сделать  следующие комментарии.

            Рассматривая вышеприведенное дело, суд   не установил природу  рассматриваемых трудовых споров, возникших между К. и ОАО  «Б».

В данном случае  К. было заявлено       3  самостоятельных требования:

            1) Иск К. о взыскании премии, в связи с чем истица полагала, что с ней не был произведен окончательный расчет.

2) Иск К. о взыскании среднего заработка за задержку расчета,  который  должен быть рассмотрен с учетом срока фактического расчета (причитающиеся работнику суммы были выплачены 31 марта 2006 г, т.е. задержка расчета  составляла 9 дней).

3) Заявление  К. об оспаривании удержания из заработной платы  причиненного ею материального ущерба (спор о материальной ответственности работника).

При рассмотрении первого иска суд обоснованно отказал из-за его  незаконности (см. пример № 2).

В связи с выплатой    причитающихся  истице сумм  31 марта 2006 г. вместо 22 марта речь может идти о задержке  окончательного расчета  на 9 дней, с чем ответчик  был согласен. После выплаты расчета 31 марта 2006 г. и удержании  на основании распоряжения ущерба  в сумме 69 338 руб. между нанимателем и работником возник спор о материальной ответственности работника и результат разрешения этого спора не может влиять на  удлинение срока задержки  расчета.      

Статья 77 ТК предусматривает, что  в случаях спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении наниматель обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму.  Это и было сделано нанимателем 31 марта 2006 г.

Несогласие К. с удержанием 69  388 руб. могло влечь  возникновение спора о материальной ответственности. К. должна была в установленном порядке  обжаловать действие нанимателя по удержанию в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.  Такой порядок установлен постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами  законодательства о материальной  ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении  трудовых обязанностей» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 N 10, от 22.12.2005 № 13). Пунктом  6 г). данного постановления   предусмотрено, что суд рассматривает споры  работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения, или если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный десятидневный срок, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам. При этом наниматель  предъявил бы встречный иск о взыскании   материального ущерба, причиненного организации, который, в данном случае был бы бесспорно удовлетворен.

Суд  при рассмотрении дела  неправильно истолковал нормы ТК, и  признав незаконным действия нанимателя по удержанию суммы, посчитал, что задержка расчета составила  149 дней,   то есть с момента увольнения, до вынесения судом решения.

Наличие спора о материальной ответственности  работника не может расцениваться как  задержка расчета при увольнении.  Тем более что никем из сторон, а также судом не оспаривается, что материальный ущерб организации  истицей действительно причинен, и он должен быть взыскан с истицы в установленном порядке.

В то же время истица, допустившая  удержание флэш-памяти, содержащей важнейшую информацию о деятельности  организации, составляющую коммерческую тайну,    получила  по решению суда огромную сумму  7 846 150 руб.

При рассмотрении данного дела  суду  следовало  учесть  следующее:

Статья 408 ТК предусматривает право нанимателя на удержание ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не  превышающего среднего месячного заработка  работника  путем издания распоряжения об этом;

до издания распоряжения  необходимо затребование письменного объяснения работника;

получение согласия работника на такое удержание  ст. 408 ТК не предусматривает; обязанностью нанимателя является сообщение об изданном распоряжении работнику и  обращение распоряжения к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения работнику.

Нарушение этого порядка влечет в силу  ч. 6 ст. 408 ТК  возникновение  трудового спора о материальной ответственности работника, который рассматривается в установленном порядке и не может расцениваться как задержка расчета при увольнении.

  Неправильное истолкование  судом данной нормы ТК, смешение двух разных исков по трудовым спорам  привело  к  вынесению судом  незаконного решения.

В то же время суд обоснованно  удовлетворил исковые требования В. к  ИЧУПТП «М» о взыскании заработной платы и, взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

При разбирательстве дела судом установлено, что В. работала зав. отделом в продовольственном магазине.  С истицей в день приема на работу был заключен договор о коллективной материальной ответственности, 23.10.2005 года в магазине была выявлена недостача, однако истица отказалась предоставить письменные объяснения по данному факту, о чем был составлен акт и 3.11.2005 года издан приказ о привлечении работников к материальной ответственности,  с которым В. была ознакомлена.  В. уволена 17.11.2005 года по соглашению сторон.  Из приказа об увольнении и расчетного листка усматривается, что при увольнении истице начислена оплата по окладу 235 714 рублей, оплата больничного листа 86.113 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 247.663 рубля. С указанных денежных сумм 17.11.2005 года при увольнении истицы произведено удержание налогов и недостачи в  сумме 596 522 рублей которая   превышает среднемесячный заработок В.  Судом обоснованно взысканы в пользу истицы, удержанные при увольнении суммы, поскольку размер ущерба  превышал среднемесячный заработок и наниматель не вправе был удерживать её на основании ст.408 ТК Республики Беларусь. Письменного согласия на удержание  ущерба,  превышающего средний заработок истицы, от  В. не поступало. Возмещение ущерба в данном случае  могло иметь место только на основании письменного заявления  работника или в судебном порядке. Суд так же правильно пришел к выводу о взыскании пользу истицы заработка  за просрочку расчета при увольнении, начиная с 18.11.2005 года по 15.01.2006 года включительно, то есть за 59 дней в сумме 1 587 690 рублей. Срок просрочки расчета при увольнении начинается с 18.11.2005 года, так как 17.11.2005 года был последним рабочим днем истицы. Независимо от предъявления ею требований о расчете, на нанимателе, в силу закона, лежит обязанность произвести расчет в день увольнения работника.

Важнейшим условием  удовлетворения иска  работника о взыскании  заработной платы за задержку расчета является установление  вины нанимателя в такой задержке. Вина нанимателя будет иметь место  при невыплате окончательного расчета в день увольнения, а в  установленные дни выплаты заработной платы в организации (например, увольнение произведено 31 октября, а  расчет произведен в день выплаты заработной платы в этой организации 5 ноября), если расчет не произведен в связи с отсутствием на счете организации денежных средств и в других случаях. При этом судебная практика однозначно исходит из того,  что  даже если  задержка расчета при увольнении была вызвана  отсутствием денежных средств на счету организации, то и  в этом случае наступает ответственность нанимателя за несвоевременный расчет при увольнении.

На практике возникают вопросы, когда наниматель, идя навстречу просьбе работника, производит увольнение в день подачи работником заявления об увольнении. Конечно же,  в этих случаях наниматель  по объективным причинам не может произвести расчет в день увольнения, так необходимо соблюдение сроков по банковским операциям. Однако в случае несвоевременного расчета работник вправе ставить вопрос о взыскании заработной платы за задержку расчета. Здесь, конечно  можно вести речь о злоупотреблении правом со стороны работника, однако с точки зрения закона  его  требования являются законными.

В то же время нельзя ставить в вину нанимателю просрочку в выплате окончательного расчета, если работник сам не являлся  за заработной платой. В гражданском законодательстве такое явление называется просрочкой кредитора.

Ш. обратился с иском  к  Производственно-техническому ЗАО «И» о взыскании среднего заработка за задержку  окончательного расчета, указав в заявлении, что             7 октября 2005 года он был уволен по соглашению сторон, однако окончательный расчет произведен  5 января 2006 года. Суд  удовлетворил исковые требования истца,  ссылаясь на то, что, несмотря на достигнутое соглашение о прекращении трудовых отношений 7 октября 2005 года, в день увольнения ответчик не произвел расчет и не направил истцу письменное сообщение о необходимости явки за получением расчета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда данное решение суда отменено. В определении городского суда указано, что суд не учел, что в день увольнения, 7 октября 2005 года, истец не работал, с 8 октября 2005 года был принят на работу в другую организацию. Требование о расчете было предъявлено истцом только 26 декабря 2005 года, 29 декабря 2005 года необходимые денежные средства были заказаны в банке, однако за их получением истец не являлся до 5 января 2006 года. При таких  обстоятельствах вина нанимателя в задержке  окончательного расчета отсутствует.

Второй пример. Ш. обратился  в суд с иском о взыскании  заработной платы за сверхурочную работу и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.  При рассмотрении дела  суд установил, что исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, так  как истец   выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени по своей инициативе,  без предложения, распоряжения или ведома нанимателя (ст. 119 ТК).

Также судом было установлено,  что Ш. уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения. В этот же день истцу  предлагалось получить окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку, однако он отказался от получения расчета, так как считал, что выдаваемый ему расчет не правильный, поскольку не учтена его сверхурочная работа. В его адрес  нанимателем  направлялись извещения о необходимости явиться за получением расчета. Однако  истец  явился за получением расчета  через неделю после увольнения.  Суд отказал истцу в иске о взыскании заработка за задержку расчета, поскольку вины  нанимателя в задержке не имеется.

Определяя порядок  производства окончательного расчета, ТК предусматривает, что  если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

При рассмотрении споров суды не всегда правильно устанавливают фактические обстоятельства дела, в частности, работал ли работник в день увольнения,  когда им было предъявлено требование о выплате окончательного расчёта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского  суда от отменено решение суда Московского района г. Минска по иску В. к УП «Д» об удовлетворении  иска о  взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении в части взыскания суммы за задержку расчета при  увольнении.

Из материалов дела усматривается,  что приказ об увольнении истицы издан 11 ноября 2005 года по п.5 ст.42 ТК. В этот день В. не работала, к нанимателю за получением расчета при увольнении 11 ноября 2005 года не обращалась. Ответчик 11 ноября 2005 года направил истице уведомление с просьбой явиться в организацию для ознакомления  с приказом об увольнении,  получения трудовой книжки и причитающиеся суммы. Следовательно, вины нанимателя в просрочке расчета при увольнении, как и в просрочке выдачи трудовой книжки, не имеется. Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований  признано незаконным.